조지 오웰의 『1984』에 등장하는 빅 브라더와 에마뉘엘 골드스타인은 단순한 소설 속 인물이 아닙니다. 이들은 전체주의 권력 구조의 본질을 드러내는 상징적 존재이며, 21세기 디지털 감시 사회를 살아가는 우리에게 여전히 유효한 경고를 전달합니다. 이 글에서는 두 인물의 실존 여부가 지닌 철학적 의미와 현대 사회에서의 적용 가능성을 심층적으로 분석합니다.
빅 브라더와 골드스타인의 실존 여부가 던지는 철학적 질문
오웰은 빅 브라더와 에마뉘엘 골드스타인이 실제로 존재하는지 명확히 밝히지 않습니다. 오브라이언은 이중사고를 이용하여 윈스턴 스미스에게 빅 브라더가 존재하기도 하고 존재하지 않기도 한다고 말합니다. 빅 브라더는 당의 화신으로서 존재하지만 결코 죽을 수 없다는 것입니다. 이러한 모순적 진술은 전체주의 체제가 작동하는 핵심 메커니즘을 보여줍니다.
오브라이언은 골드스타인과 브라더후드가 실제로 존재하는지 여부는 윈스턴에게 말해주지 않지만, 둘 다 당의 선전물에 불과할 가능성이 높습니다. 오브라이언이 골드스타인의 책을 자신이 썼다고 주장하는 것 자체가 이를 잘 보여주는 증거입니다. 여기서 중요한 것은 실존 여부가 아니라 그들이 체제 유지를 위해 수행하는 기능입니다.
빅 브라더라는 이름은 신뢰, 보호, 애정을 연상시키지만, 이는 이중사고의 또 다른 예입니다. 빅 브라더, 즉 당은 히틀러나 스탈린처럼 자애로운 큰형과는 거리가 멉니다. 오웰은 에마뉘엘 골드스타인에게 제2차 세계 대전 당시의 권력 구조를 암시하는 전통적인 유대인 이름을 지어주었습니다. 특히 에마뉘엘은 문자 그대로 '신'을 의미합니다. 이는 양 진영 모두가 초월적 권위를 가장하고 있음을 암시합니다.
윈스턴의 삶에는 이 두 세력의 존재 여부와는 아무런 차이가 없습니다. 그들의 존재와 상관없이 윈스턴의 운명, 그리고 그가 사는 사회의 운명은 이미 정해져 있습니다. 빅 브라더와 골드스타인은 사실상 존재하며, 윈스턴에게 중요한 것은 오직 그것뿐입니다. 여기서 우리는 현대 디지털 사회의 본질을 발견합니다. 우리를 감시하는 주체가 인간인지 알고리즘인지는 중요하지 않습니다. 감시 자체가 우리의 행동을 규제하고 사고를 제한한다는 사실만이 중요합니다.
빅 브라더와 골드스타인, 본질적으로 동일한 전체주의의 두 얼굴
오웰은 이 두 인물을 전체주의 권력 구조를 상징하는 인물로 설정했습니다. 본질적으로 둘은 동일한 존재입니다. 형제단의 지도자로 환생한 오브라이언은 윈스턴과 줄리아에게 당에 대한 만행을 저지를 의향이 있는지 묻습니다. 그들이 저지르는 만행 중 상당수는 당이 당원들에게 저지르는 만행과 다를 바 없습니다. 이것이야말로 오웰이 전달하고자 한 가장 섬뜩한 통찰입니다.
정치적 극단주의는 어떤 이름으로 불리든 긍정적이지 않습니다. 빅 브라더를 중심으로 한 당과 골드스타인을 중심으로 한 형제단은 표면적으로 대립하지만, 실제로는 동일한 권력 메커니즘을 작동시킵니다. 둘 다 개인의 사유와 자율성을 부정하며, 집단의 이름으로 폭력을 정당화합니다. 현대 사회에서도 이러한 구조는 여전히 작동합니다. 극단적 진영 논리에 갇힌 사람들은 자신이 빅 브라더에 맞서 싸우고 있다고 믿지만, 실제로는 또 다른 형태의 전체주의를 재생산하고 있을 뿐입니다.
오세아니아에서 그의 지위를 나타내는 '빅 브라더'라는 이름처럼, 현대의 감시 시스템들도 '안전', '편리함', '맞춤형 서비스'라는 달콤한 이름으로 포장됩니다. 우리는 기꺼이 개인정보를 제공하고, SNS에 일상을 기록하며, 알고리즘의 추천에 따라 생각합니다. 빅 브라더와 골드스타인이 실존하지 않을 수 있듯이, 현대의 감시 주체 역시 특정 인물이나 조직이 아닐 수 있습니다. 그것은 우리 모두가 참여하고 있는 시스템 자체입니다.
여기서 우리는 반성적 질문을 던져야 합니다. 나는 정말 자유로운 선택을 하고 있는가, 아니면 보이지 않는 당의 지침에 따라 움직이고 있는가? 내가 싸우고 있다고 믿는 대상은 정말 실재하는가, 아니면 시스템이 만들어낸 허상인가? 이러한 질문 없이는 우리 역시 윈스턴처럼 101호실에 갇힐 수밖에 없습니다.
디지털 시대, 윈스턴으로 살지 않기 위한 3가지 생존 전략
빅 브라더의 눈을 완전히 피할 수 없는 시대라면, 우리는 '디지털 윈스턴'으로서 최소한의 자아를 지켜내야 합니다. 첫 번째 전략은 '언어의 다이어트'를 거부하는 것입니다. 신어가 사고를 제한하듯, 짧은 숏폼 영상과 줄임말은 우리의 문해력과 깊은 사유 능력을 거세합니다. 일주일에 단 한 시간이라도 스마트폰을 끄고, 정제된 문장으로 이루어진 종이책을 읽거나 긴 글을 쓰는 시간을 가져야 합니다. 나만의 언어를 소유하는 것이 곧 나만의 생각을 소유하는 길입니다.
두 번째 전략은 '알고리즘 외적 선택'을 감행하는 것입니다. 알고리즘은 당신의 과거를 토대로 미래를 결정합니다. 이는 윈스턴이 과거 기록에 묶여 있던 것과 같습니다. 가끔은 의도적으로 내가 싫어하는 분야의 정보를 검색하거나, 알고리즘의 추천이 없는 오프라인 서점에서 무작위로 책을 골라보아야 합니다. 예측 불가능성이야말로 인간이 기계와 차별화되는 유일한 지점입니다. 알고리즘이 제공하는 편안한 확증편향의 감옥에서 벗어나는 것, 그것이 사유의 자유를 지키는 첫걸음입니다.
세 번째이자 가장 어려운 전략은 '진실의 외로움'을 견디는 것입니다. 군중 속에 섞여 증오에 동참하는 것은 쉽고 짜릿합니다. 하지만 윈스턴은 "둘 더하기 둘은 넷이라고 말할 수 있는 자유"를 위해 고독을 택했습니다. 다수의 여론이 한 방향으로 쏠릴 때, 즉각적으로 반응하기보다 '왜 이런 정보가 나에게 도달했는가'를 먼저 질문해야 합니다. 디지털 집단주의에서 한 걸음 물러나 침묵할 수 있는 용기가 필요합니다. 오웰이 말했듯 "지각이 있다는 것은 곧 소수파가 된다는 것을 의미할지도 모릅니다." 스스로를 데이터의 일부로 내던지지 마십시오.
빅 브라더와 에마뉘엘 골드스타인의 실존 여부는 중요하지 않습니다. 중요한 것은 우리가 그들의 존재를 믿고 복종하는 순간, 우리 자신이 사라진다는 사실입니다. 21세기 디지털 전체주의는 더 교묘하고 더 매력적인 형태로 우리에게 다가옵니다. 하지만 언어를 지키고, 예측 불가능성을 유지하며, 진실을 위한 외로움을 견딜 때, 우리는 비로소 윈스턴의 운명에서 벗어날 수 있습니다.
[출처]
영상 제목/채널명: https://www.cliffsnotes.com/literature/n/1984/character-analysis/big-brother-and-emmanuel-goldstein